26 Февраля 2015
Обзор судебной практики по гражданским делам за 4 квартал 2014 года
Обзор судебной практики Ивановского областного суда за четвертый квартал 2014 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений Споры, возникающие из наследственных правоотношений
1. Совершение завещательного распоряжения по месту жительства лица не может служить основанием для признания завещательного распоряжения недействительным, поскольку прямого запрета на совершение завещательного распоряжения не в помещении банка законом не предусмотрено. М.М. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к С. о признании недействительным завещательного распоряжения. Решением суда от 11 февраля 2014 года в иске М.М. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 мая 2014 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе С. отменил определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16 июля 2012 года М.Н. совершила завещательное распоряжение, которым завещала С. права на денежные вклады, внесенные на счета в филиале АКБ «И.». Завещательное распоряжение составлено в письменной форме, собственноручно подписано М.Н. и удостоверено служащим указанного филиала банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении денежных средств на его счете, по месту жительства М.Н. Завещательное распоряжение зарегистрировано в книге завещательных распоряжений. 28 сентября 2012 года М.Н. умерла. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ст.1128 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации порядок совершения оспариваемого завещательного распоряжения не нарушен, совершение М.Н. завещательного распоряжения в домашних условиях не повлияло на понимание волеизъявления завещателя, неспособность которого понимать в момент совершения завещательного распоряжения значение своих действий и руководить ими не установлена. Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение завещателем завещательного распоряжения по месту жительства не соответствует ст.1128 ГК Российской Федерации, п.2 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года № 351 (далее - Правила) и указал, что при отсутствии у гражданина возможности совершить завещательное распоряжение, денежные средства, внесенные в банк, могут быть завещаны в предусмотренном ст.ст. 1124-1127 ГК Российской Федерации порядке. Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям ст.1128 ГК Российской Федерации, признал недействительным завещательное распоряжение от 16 июля 2012 года ввиду нарушения установленного порядка его составления и удостоверения. Между тем судом апелляционной инстанции не учтены п.3 ст.1131 ГК Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых отдельные нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания могут повлечь его недействительность, если суд установит, что допущенные нарушения повлияли на понимание волеизъявления завещателя или исказили его волеизъявление. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе совершение завещательного распоряжения по месту жительства М.Н. не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку прямого запрета на совершение завещательного распоряжения не в помещении банка законом не предусмотрено, а совершение М.Н. завещательного распоряжения по месту жительства не повлияло на понимание волеизъявления лица. Выводов о том, что совершение завещательного распоряжения М.Н. по месту жительства исказило волеизъявление завещателя или повлияло на понимание её волеизъявления, определение судебной коллегии не содержит. У суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу и удовлетворил иск. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 3 октября 2014 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 мая 2014 года отменено, решение Ивановского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2014 года оставлено в силе. Постановление по делу № 44г-10/2014
Споры, возникающие из договорных правоотношений
2. В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. ОАО «П.» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 18 июля 2008 года между Р. и банком был заключен кредитный договор на сумму 2250000 рублей для оплаты стоимости транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Р. обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме исполнены не были. Право требования по кредитному договору было передано ОАО «П.» на основании договора цессии от 29.10.2012 года. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 марта 2014 года, в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора уступки прав требования, поскольку из кредитного договора не следует добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а уступка банком своих прав требования третьему лицу согласно п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Президиум Ивановского областного суда по кассационной жалобе представителя ОАО «П.» отменил вынесенные по делу судебные постановления, указав, что вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о ничтожности в силу в силу ст.168 ГК РФ договора уступки прав требования, не может быть признан обоснованным. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Для вывода о ничтожности договора цессии, заключенного между банком и ОАО «П.», суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства: противоречит ли сделка закону, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника, нарушает ли договор цессии права и интересы заемщика или иных лиц, посягает ли он на публичные интересы. Кроме того, что суды без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, сделали по собственной инициативе вывод о ничтожности договора цессии, к участию в деле не был привлечен банк, что безусловно влияет на его права и обязанности, как стороны договора. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Из условий кредитного договора, заключенного между Р. и банком, следует, что сторонами согласовано условие о праве кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 24 октября 2014 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Постановление по делу № 44г-11/2014
Споры, возникающие из жилищных правоотношений
3. Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации и сохраняющим право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением. П.А. обратился в суд с иском к П.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой. Решением Южского районного суда Ивановской области от 08.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.07.2014 года, исковые требования П.А. были удовлетворены частично. На П.Т. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой и передать П.А. комплект ключей от квартиры для изготовления П.А. дубликата ключей. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А. отказано. Суд первой инстанции, признав за П.А. на основании ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ) право пользования спорным жилым помещением, и вынужденный характер его выезда из квартиры в 2012 году, отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, поскольку П.А. не является собственником жилого помещения, права пользования которым он не лишен и это право не утратил. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, в качестве правового обоснования своей позиции сослался на ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона № 189-ФЗ. Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу П.А., не согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 02.07.2013 года № 1033-О, от 24.06.2014 года № 1415-О. В частности, Конституционный Суд РФ указал, что действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.19 Федерального закона № 189-ФЗ). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке. Таким образом, судом при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем судом фактически не выяснены обстоятельства, связанные с определением конкретного порядка пользования спорным жилым помещением, что, в конечном итоге, привело к неправильному разрешению спора. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 21 ноября 2014 года решение Южского районного суда Ивановской области от 08 мая 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 июля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением - квартирой. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей. Постановление по делу № 44г-12/2014
II. Процессуальные вопросы Вопросы производства в суде первой инстанции
4. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Б. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Р.» (далее – ТСЖ «Р.») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика переплату за отопление своей квартиры в размере 3 112,60 руб. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры и производит оплату за коммунальные услуги ТСЖ «Р.», которое осуществляет управление многоквартирным домом. В связи с переходом ряда квартир многоквартирного дома на индивидуальное отопление и их отключением от системы централизованного теплоснабжения истец излишне оплатил за отопление своей квартиры 3 112,60 руб. за период с 1 октября 2001 года по 30 апреля 2014 года включительно. Решением мирового судьи Пучежского судебного района Ивановской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным Пучежского районного суда Ивановской области от 14 августа 2014 года, заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично. Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Б., усмотрел нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции. Как следует из системного толкования ч.1 ст.195, ч.3 ст.157, ч.1 ст.199, ч.2 ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство, и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день. Между тем из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании 26 июня 2014 года рассмотрение дела по существу было окончено, и мировой судья после судебных прений удалился в совещательную комнату, объявив об оглашении решения 27 июня 2014 года в 8 часов 30 минут, 27 июня 2014 года по делу оглашена резолютивная часть принятого решения. Президиум Ивановского областного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу положений п.7 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 12 декабря 2014 года решение мирового судьи Пучежского судебного района Ивановской области от 27 июня 2014 года, апелляционное определение Пучежского районного суда от 14 августа 2014 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Постановление по делу № 44г-13/2014
О пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам
5. Судебные акты, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть признаны новыми обстоятельствами для пересмотра определения суда. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2010 г. был частично удовлетворен предъявленный А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Фурмановском муниципальном районе иск о назначении пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2010 г. указанное решение суда было отменено в части включения в специальный стаж А. периодов учебных отпусков и определения даты назначения досрочной трудовой пенсии с 12 сентября 2009 г. В отмененной части принято новое решение, которым во включении в специальный стаж А. периодов учебных отпусков с 1 по 30 июня 1982 г. и с 1 по 30 июня 1984 г. было отказано, и определена дата назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 12 января 2010 г. А. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2010 года, мотивируя тем, что после вынесения судами вышеуказанных судебных постановлений по его иску, определениями Верховного Суда Российской Федерации по другим аналогичным спорам учебные отпуска включались в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Рассмотрев заявление А., Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда отказала в его удовлетворении, указав следующее. Согласно п.4 ч.5 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которыми признаны незаконными выводы судов апелляционной инстанции других субъектов Российской Федерации об отказе во включении периодов нахождения истца в учебных отпусках в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не относятся к судебным постановлениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.3 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в организационную структуру Верховного Суда Российской Федерации, входят Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и Судебная коллегия по гражданским делам. Структурные подразделения являются самостоятельными единицами, наделены отличными друг от друга полномочиями и принимают соответствующие судебные акты в пределах своей компетенции, которая определена соответственно в статьях 5, 7 и 10 названного Федерального конституционного закона. Из изложенного следует, что судебные акты, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не тождественны по своей юридической силе и правовому значению судебным актам, принятым Пленумом либо Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия установила, что заявителем пропущен предусмотренный ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Согласно отметке суда, поставленной на заявлении А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления, заявление поступило в адрес Ивановского областного суда 15 августа 2014 года - по истечении трех месяцев с того момента, когда А. узнал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для пересмотра судебного акта. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления А. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2010 года отказано. Определение по делу № 33-2063/2014
Вопросы подведомственности споров
6. Характер спорного правоотношения без установления надлежащего субъектного состава спора не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства. Х., С.О., С.А., А. обратились в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Иваново о признании права на выкуп земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками производственного помещения, расположенного на этом земельном участке. Письмом Ивановского городского комитета по управлению имуществом в приватизации земельного участка заявителям отказано на том основании, что в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение об его изъятии для муниципальных нужд. Истцы считают указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени уполномоченным органом (Ивановской городской Думой) решение о резервировании земельного участка не принято, в связи с чем истцы просили суд признать за ними право на приобретение в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка в общую долевую собственность с определением долей. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в отношении земельного участка, который по целевому назначению, условиям предоставления в аренду и фактическому землепользованию предполагает использование его в предпринимательских целях, а, следовательно, спор носит экономический характер и неподведомственен суду общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции с выводом нижестоящего суда не согласился, руководствуясь ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», указав, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Как следует из материалов дела, на момент предъявления искового заявления истцы С.О., С.А., А. прекратили предпринимательскую деятельность. Сведений о Х. как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП также не имеется. В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2014 года, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу. Определение по делу № 33-056/2014
О взыскании судебных расходов
7. Право на возмещение расходов по оплате услуг представителя имеет сторона, в пользу которой состоялось решение. Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а потому рассматривается в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу. ООО «К.» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 марта2014 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2014 г., частично удовлетворены исковые требования Ч.А. и Ч.Т. к ООО «К.» о возмещении ущерба. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцов и заявления Ч.А. о взыскании судебных расходов было отказано, ООО «К.» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Ч.А. в судебном заседании 11 июля 2014 г. Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 августа 2014 г. заявление ООО «К.» удовлетворено в полном объеме. Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, вывод суда об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является неправильным и основан на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу указанных норм гражданского процессуального законодательства при частичном удовлетворении иска управомоченной стороной на возмещение таких расходов будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне. В данном случае исковые требования Ч.А. и Ч.Т. были судом удовлетворены частично, таким образом, истцы являются стороной, управомоченной на возмещение расходов. При рассмотрении апелляционной жалобы заявителей судом апелляционной инстанции не было принято решение по существу иска, в частности об отказе в его удовлетворении, что давало бы право ответчику на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 октября 2014 года определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 августа 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «К.» о взыскании судебных расходов. Определение по делу № 33-2053/2014.
Адвокат Череповец